Konwulsje w Radzie Dzielnicy Bemowo

W poprzednim wydaniu „Południa” opublikowaliśmy relację z wydarzeń w Radzie Dzielnicy Bemowo, które miały miejsce 14 listopada. Dwoje radnych Bemowskiej Wspólnoty Samorządowej przestało wspierać Zarząd Dzielnicy i przeszło do opozycji. Powstała nowa koalicja lokalnych ugrupowań, skupiona wokół radnych byłego burmistrza Jarosława Dąbrowskiego. Zwołana została sesja nadzwyczajna. W porządku obrad były dwa główne punkty: odwołanie z pełnionej funkcji przewodniczącego Rady Dzielnicy Marka Cackowskiego oraz jego zastępcy Adama Niedziałka. Z trudem sklecone porozumienie „OdNowa Bemowa” zawarte przez Prawo i Sprawiedliwość, Platformę Obywatelską, Bemowską Wspólnotę Samorządową i jedną radną zachwiało się, albowiem pod wnioskiem o zwołanie sesji podpisało się 13 z 25 radnych, a więc większość.

Marek Cackowski, przewodniczący Rady, otworzył sesję, a następnie zarządził przerwę do 14 lutego 2018 roku. Radni nowej koalicji nie byli z tego zadowoleni, albowiem dążyli do odwołania przewodniczącego i wybrania nowego ze swojego grona, aby utorować drogę do przejęcia władzy w dzielnicy poprzez wybór swojego zarządu. Oznaczałoby to odsunięcie radnych PiS i PO, a jednocześnie powrót Jarosława Dąbrowskiego. Radni zatrzymali się na sali sesyjnej. Odwołali Marka Cackowskiego z funkcji przewodniczącego i wybrali Hannę Głowacką z BWS na przewodniczącą Rady.

Prezydent Warszawy, jako organ samorządu, wydał 27 listopada 2017 r. Zarządzenie Nr 1841/2017 w sprawie wstrzymania wykonania uchwał Rady Dzielnicy Bemowo m.st. Warszawy. Oznacza to wstrzymanie wykonania uchwał Rady Dzielnicy Bemowo w sprawach odwołania przewodniczącego Rady Dzielnicy, wyboru przewodniczącej Rady Dzielnicy odwołania wiceprzewodniczącego Rady i wyboru wiceprzewodniczących. Wspomniane uchwały Prezydent przekazał Radzie Warszawy „w celu rozpatrzenia wniosku Prezydenta m.st. Warszawy o stwierdzenie nieważności uchwał, z powodów wskazanych w uzasadnieniu zarządzenia, stanowiącym jego integralną część”.

22 listopada 2017 r. do Prezydenta. Warszawy oraz do przewodniczącego Rady Warszawy wpłynęło pismo podpisane przez 14 radnych Dzielnicy Bemowo, przy którym przesłano uchwały podjęte podczas wspomnianej sesji Rady Dzielnicy Bemowo. Autorzy pisma stwierdzili, – o czym dowiadujemy się z uzasadnienia zarządzenia Prezydenta Warszawy - że „mimo próby obstrukcji ze strony przewodniczącego Rady, sesja z dnia 14 listopada odbyła się zgodnie z prawem. Wskazano, iż wobec odmowy wypełniania swoich obowiązków przez Przewodniczącego Rady i pozostałych Wiceprzewodniczących, sesje poprowadziła najstarsza wiekiem radna. Stwierdzono także, iż ogłoszenie przerwy przez Przewodniczącego było bezskuteczne”. Zarówno Przewodniczący Rady Dzielnicy jak i jego zastępca byli obecni na sali w trakcie podejmowania uchwał przesłanych przy piśmie z dnia 22 listopada 2017 r. Obrady prowadziła natomiast najstarsza wiekiem radna – Wiesława Schubert-Figarska.

„W doktrynie przyjmuje się, iż powzięcie uchwały na sesji rady, której obrady prowadzone były przez osobę nieuprawnioną powoduje powstanie przesłanek stwierdzenia jej nieważności lub stwierdzenia jej niezgodności z prawem. (por. Czesław Martysz Komentarz do art. 20 ustawy o samorządzie gminnym, WK, 2016). – czytamy w uzasadnieniu do Zarządzenia Prezydenta, a podpisanego z upoważnienia Prezydenta Warszawy przez Witold a Pahla, zastępcę prezydenta Warszawy. - W zaistniałych okolicznościach zastosowanie § 17 ust. 3 Statutu Dzielnicy było nieuprawnione (z uwagi na obecność Przewodniczącego oraz Wiceprzewodniczącego rady dzielnicy na sesji), albowiem doprowadziło do przypisania najstarszemu radnemu Rady Dzielnicy obecnemu na sesji rady kompetencji, której ustawodawca dla niego nie przewidział. Podjęte pod jego przewodnictwem uchwały zapadły z udziałem osoby nieuprawnionej do prowadzenia obrad.

Zatem w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, kiedy przewodniczący rady dzielnicy oraz jeden wiceprzewodniczący byli obecni na sesji rady, prowadzenie obrad przez najstarszego wiekiem radnego uznać należało za niezgodne z obowiązującym prawem.

Ten stan rzeczy należy więc uznać za uzasadniający stwierdzenie zaistnienia istotnego naruszenia prawa i w konsekwencji wstrzymać wykonanie przedmiotowych uchwał przed skierowaniem ich do oceny przez Radę m.st. Warszawy.”

Andrzej Rogiński